Maîtrise

subs. fém.

Privilège qu'avant 1789 il fallait obtenir pour l'exercice des Arts et Métiers et celui du Commerce.

On ne pouvait être reçu maître qu'après plusieurs années d'apprentissage et de compagnonnage et qu'après avoir exécuté un ouvrage ressortissant au métier dont on voulait devenir maître. Cet ouvrage s'appelait un chef-d'œuvre.

Cette disposition était certainement une atteinte portée à la liberté individuelle qui autorise tout individu à faire, à ses risques et périls, ce que bon lui semble, à la condition de ne pas porter atteinte à la liberté, à la volonté, au bien d'autrui, et l'on comprend que la Révolulion ait voulu, en restituant sa liberté à l'individu, faire cesser les abus despotiques que la maîtrise avait fait naître, abus qui tenaient les ouvriers dans une sorte d'esclavage, de dépendance vis-à-vis des patrons qui, n'ayant aucune raison, aucun intérêt à favoriser l'établissement d'un maître concurrent, pouvaient accepter ou refuser le chef-d'œuvre qui leur était présenté et faire ainsi obstacle à l'établissement de l'ouvrier. Mais il faut bien reconnaître qu'au point de vue professionnel, au point de vue de la connaissance que l'ouvrier doit avoir de son métier avant de prétendre être patron l'apprentissage, le compagnonnage, la maîtrise offraient des garanties que nous ne possédons plus ; et il faut bien reconnaître aussi que l'ouvrier obligé de produire un chef-d'œuvre, c'est-à-dire de faire totalement, du pied au faîte, un ouvrage de son état, était un ouvrier plus habile, connaissant mieux son métier que les ouvriers de nos jours, presque tous spécialisés dans une des branches de leur profession.

Les fils de maîtres héritaient de la maîtrise de leur père; ce qui, évidemment, était un abus et créait, en plus de l'aristocratie de la noblesse, une aristocratie parmi ceux qui vivaient des travaux manuels. La plus élémentaire équité eût été d'exiger que fils de maîtres ou fils d'ouvriers fussent tenus aux mêmes épreuves pour passer du compagnonnage à la maîtrise.

Pour chaque corps d'état, les maîtres formaient une corporation privilégiée ; ils élisaient entre eux, sous la présidence d'un magistrat, des jurés ou syndics, chargés de veiller à l'observation des règlements de la corporation, et de juger les différends; c'est, à peu de chose près, l'organisation de nos prud'hommes; avec cette différence que les tribunaux chargés de juger aujourd'hui les différends entre les patrons et les ouvriers sont formés d'élus ouvriers et d'élus patrons, ce qui constitue pour les uns et les au très la garantie nécessaire d'impartialité.

Il est évident que l'ouvrier pouvait être lésé dans ses intérêts du moment aussi bien que dans ses projets d'avenir quand il dépendait d'une façon absolue de magistrats, jurés ou syndics, élus uniquement par les patrons et chargés de se prononcer sur les différends comme sur les conditions d'admissibilité à la maîtrise.

Le régime actuel est donc, à tous égards, un régime plus équitable et offrant plus de garanties.

Pour ce qui concerne la spécialité à laquelle s'attache l'ouvrier dans son travail, elle est née de deux causes. D'un côté, la nécessité pour le patron de produire rapidement et à bon marché ; de l'autre, l'obligation pour l'ouvrier d'arriver le plus rapidement possible au gain.

Il est certain que le travail, divisé entre ouvriers ayant chacun une spécialité, se termine plus rapidement et dans des conditions meilleures d'exécution. Il est certain aussi que l'ouvrier qui s'attache seulement à. apprendre une branche de son métier, au lieu d'apprendre ce métier tout entier, arrivera plus vite à une connaissance suffisant à lui assurer des moyens d'existence dans la branche de métier qu'il aura adoptée et apprise.

Ces deux nécessités, qui s'imposent, surtout dans les grandes villes où le travail doit être mené plus habilement et à meilleur compte, ont créé la situation actuelle , situation déplorable si l'on envisage seulement la question au point de vue de la connaissance que l'ouvrier devrait posséder de son état. (Voy. corporation.)